Scroll to top

Top

2 reacties

Studie wearables: grote verschillen in calorieregistratie

Gepost op 27/03/2016
Studie wearables: grote verschillen in calorieregistratie

Steeds meer trackers vinden hun weg naar de gebruiker. En die wil er van alles mee meten, van het aantal stappen die dag gezet, kilometers afgelegd en hoe dat zich vertaalt in calorieverbruik. Steeds meer consumenten hebben een tracker. Maar zij die metingen wel accuraat? Is er een verschil tussen de populaire wearables (FitBit, Jawbone Misfit, Withings etc.) en de trackers die eerder gebruikt worden in een medische omgeving (Omron, Suzuken, Philips etc.)? En is dat den een probleem mochten die trackers niet acurraat zijn?

Japanse studie bestudeert accuraatheid wearables in calorieverbruik

Begin deze week werden de resultaten van een nieuw onderzoek hieromtrent gepubliceerd. De studie werd uitgevoerd door Japanse researchers van het Nationaal gezondheidsinstituut in Tokio. Tijdens de studie droegen negentien participanten tussen 21 en 50 jaar oud maar liefst 12 fitness trackers. Die twaalf fitness trackers waren een mix van de populaire gadgets (Fitbit Flex, Jawbone UP24, Misfit Shine, Epson Pulsense PS-100, Garmin Vivofit, Tanita AM-160, Omron CalorieScan HJA-403C, and Withings Pulse O2) en trackers eerder gebruikt in gezondheidszorg  (Panasonic Actimarker EW 4800, Suzuken Lifecorder EX, Omron Active style Pro HJA-350IT, and ActiGraph GT3X).

JAMA 2

De calorieverbruik die deze 12 trackers registreerden werden vergeleken ten opzichte van de meest accurate manier van calorieverliesmetingen (metingen in metabolische kamer & een urine test). De resultaten? De wearable trackers registreerden foutenmarges en overschatten 200 boven en 200 onder het reeel calorieverbruik. Verwonderlijk dat er geen significant verschil was in accuraatheid van de medische of niet medische trackers.

Naar een snelle betrouwbare Europese validatiestandaard voor mHealth en wearables

Deze studie, samen met heel wat andere, kaarten de problematiek van onnauwkeurigheid van wearables en mHealth apps aan. Regelgevende organen, het FDA, EMA of nationale instanties dienen dringend een validatiekader te ontwikkelen voor deze nieuwe innovaties. Daarnaast dwingt de snelle innoverende natuur van deze trackers en mHealth apps een snel maar accuraat validatiekader af. Tot vandaag dienen medische innovaties, randomised clinical trials (RCT’s) af te leggen om hun nieuwe technologie te valideren. Deze studies zijn heel tijds-en kapitaal intensief. Een nieuw validatieframework dient ontwikkeld te worden die rekening houdt met de snelheid en budget waarmee digitale innovaties ontwikkeld n naar de markt gebracht worden.

We kunnen ons afvragen hoe accuraat al deze trackers dienen te zijn. Is het een probleem dat ze 200 cal boven of onder de reëele waarde zitten? Is het aanvaardbaar dat de tracker 300 stappen meer registreerd dan echt gelopen?

In eerste instantie niet. Deze trackers zijn, vandaag, nog steeds instrumenten om gedrag te veranderen. Het gaat om mensen aan te zetten tot beweging, die vooruitgang in beweging te kunnen volgen. Maar nu meer en meer trackers ook in klinische context verschijnen, niet meer enkel als sport tracker gebruikt worden, is er steeds meer nood aan accurraatheid.

Reacties

  1. Dag Thomas,
    zoals ik ook reageerde op Smarthealth.nl …

    eerlijkheid gebied om toch ook iets te vermelden rond de betekenis van de standaard deviatie = bvb 300 – 350 voor de fitbit. Deze heeft voor de individuele gebruiker op dagelijkse basis een grote impact, itm voor een statistisch grotere groep waar de uitmiddeling groter is (= small data versus BIG DATA) Dit is zeer nuttig onderzoek en dergelijke technical performance benchmarking zou voor alle smart health devices moeten gebeuren. Daarnaast moet gekeken worden voor welke toepassing welke meetnauwkeurigheid nodig is. Dit alles wordt dan ook best transparant gecommuniceerd naar de eindgebruiker, ihb naar de lay citoyen-patient, vandaar ook mijn database als mogelijk startpunt!
    Onnauwkeurigheid kan, met name binnen self-care en preventie, toch een belangrijke rol spelen op individueel vlak.

    Verder is het een wijd verspreidde misvatting dat alle medische innovaties dure RCT’s zouden moeten ondergaan.

Plaats reactie

studie-wearables-grote-verschillen-in-calorieregistratie